Morts en Méditerranée, l’émotion ne tient pas lieu de politique

La semaine a de nouveau été marquée par la mort. Une pirogue de migrants a sombré au large du Sénégal, faisant, selon les premiers bilans rapportés par l’Humanité, au moins 21 victimes, un chiffre porté à 34 par Le Monde. S’y ajoutent les drames récurrents de Méditerranée et des îles grecques. Ces naufrages ne sont pas des accidents isolés, ils sont le symptôme d’un ordre migratoire que personne, en Europe, ne pilote réellement.

Dans le débat français, deux réponses dominent, et aucune ne traite le fond. D’un côté, une proposition de loi socialiste entend régulariser 300000 travailleurs sans-papiers, pariant que la régularisation massive résoudra la tension entre besoins économiques et illégalité subie. De l’autre, une partie de la droite et de l’extrême droite répond par la fermeture et la fermeté affichée, souvent sur des plateaux dont la tonalité a été critiquée cette semaine encore. Entre les deux, le gouvernement continue de gérer par circulaires et arbitrages préfectoraux. Chacune de ces postures a sa cohérence interne. Aucune ne répond à la question simple que posent ces morts : qui décide, en France, du volume et de la nature de l’immigration, et sur quels critères ?

Aujourd’hui, la réponse est gênante. Personne ne décide vraiment. Le Parlement vote des lois d’encadrement mais ne vote jamais le volume effectif annuel d’entrées, toutes catégories confondues. Le pilotage se fait par circulaires administratives, accords bilatéraux opaques et arbitrages locaux peu lisibles. Ni les élus, ni les Français, ni même les administrations n’ont de vision claire des flux. La régularisation ponctuelle et la fermeté incantatoire sont les deux faces d’une même impuissance, celle d’un État qui subit au lieu de piloter.

Le projet Vision France 2050 du think tank coalition-nationale.fr part de ce constat et propose de rendre la décision au seul organe légitime pour la prendre. Il s’agit d’instaurer des quotas annuels d’immigration économique votés par le Parlement, chaque automne, dans le cadre du débat budgétaire. Ces quotas seraient déclinés selon deux dimensions opposables : par métier, en lien avec les besoins constatés des branches et les remontées de France Travail et de la DARES, après consultation des partenaires sociaux, et par pays d’origine, en lien avec les accords de coopération et de réadmission. C’est exactement ce que la proposition de régularisation massive ne fait pas : au lieu de légaliser un stock après coup, on vote en amont un flux lisible, assumé devant les électeurs. La souveraineté parlementaire n’est pas un slogan de fermeté, c’est une méthode de transparence.

Le deuxième levier concerne le regroupement familial, aujourd’hui largement mécanique dès que des conditions minimales sont remplies, calées sur un seuil de ressources proche du RSA et sur un examen ponctuel. Le projet propose de conditionner le regroupement familial à une autonomie financière démontrée sur 3 ans : ressources stables au moins égales au SMIC majoré, justifiées par trois années d’imposition et de cotisations, logement adapté à la taille de la famille, couverture santé effective. Le dispositif resterait administré, avec recours juridictionnel garanti, dans le respect de l’article 8 de la Convention européenne. L’objectif n’est pas de supprimer un droit conventionnel, mais de le rendre cohérent avec la capacité réelle d’accueil, et donc durable. Un accueil qui ne prépare pas l’autonomie prépare l’échec, et nourrit précisément le ressentiment que la fermeté incantatoire prétend combattre.

Mais ces mesures internes ne suffiront pas si l’on ignore l’origine des routes mortelles. Les pirogues qui sombrent partent de la rive sud, et la France a trop longtemps regardé ailleurs. C’est le sens de la proposition d’une Méditerranée stratégique, pensée comme troisième pilier de la doctrine extérieure française. La France est un État riverain méditerranéen, partenaire historique du Maghreb, du Levant et de l’Europe du Sud. Sa profondeur stratégique n’est pas dans l’Atlantique nord, elle est à ses portes. Le projet propose un recentrage diplomatique assumé, des plateformes thématiques opérationnelles et une politique migratoire articulée avec la rive sud, pas seulement avec les pays de transit. Traiter la migration sans traiter le développement, l’emploi et la coopération avec les pays d’origine, c’est se condamner à ne gérer que des naufrages.

Ces trois leviers forment un tout. Des quotas votés donnent la lisibilité. Des conditions d’accueil exigeantes garantissent l’intégration réelle. Une diplomatie méditerranéenne agit sur les causes. Là où le débat oscille entre régularisation subie et fermeté déclamatoire, ce triptyque offre une chaîne cohérente, chiffrée, assortie de garde-fous juridiques, qui distingue une politique d’une posture.

La vraie ligne de partage n’est pas entre ceux qui veulent accueillir et ceux qui veulent fermer. Elle est entre ceux qui subissent les flux et ceux qui décident de les piloter. Chaque naufrage est le prix de l’absence de décision. Une nation qui assume ce qu’elle veut, qui vote ses choix au grand jour et qui agit sur la rive d’en face, offre à la fois plus de dignité aux candidats au départ et plus de maîtrise à ses propres citoyens. La France n’a pas à choisir entre l’humanité et la souveraineté. Elle doit redevenir capable des deux, parce qu’elle entraîne, elle ne suit pas.