Piste pragmatique

Performance publique mesurée

Mesurer enfin l'efficacité de 1 400 Md€ de dépense publique : indicateurs comparables, évaluation indépendante et contrats chiffrés entre l'État et les citoyens.

L’État français dépense 1 400 Md€ par an — 57% du PIB — sans jamais mesurer l’efficacité de cette dépense. Aucun indicateur de performance publique comparable, aucune évaluation indépendante, aucun contrat chiffré entre gouvernement et citoyens. Résultat : gabegie structurelle, services publics dégradés, défiance citoyenne record. Les démocraties anglo-saxonnes et nordiques font l’inverse depuis 30 ans. Singapour mesure la performance de ses ministères sur 200 indicateurs publics. La Nouvelle-Zélande contractualise des objectifs chiffrés avec ses agences publiques. L’Estonie digitalise l’évaluation de l’action publique en temps réel. Coalition Nationale assume une rupture doctrinale : l’État efficace est l’État mesurable. Contrat de gouvernement avec 50 indicateurs de performance publique, évaluation trimestrielle indépendante, transparence intégrale. Le citoyen-contribuable mérite de savoir si ses impôts sont bien utilisés. C’est éprouvé. C’est transposable. C’est différenciant.

Ce que disent les modèles internationaux

Panel pluriel — 5 pays étudiés, pour neutraliser toute lecture unidimensionnelle.

Singapour

Public Service Division avec KPIs ministériels

Singapour pilote son administration via la Public Service Division, qui fixe à chaque ministère des indicateurs de résultat publiés et revus annuellement, avec une rémunération des hauts fonctionnaires partiellement liée à la performance. La mesure d'impact y est un réflexe de gestion, pas un exercice de conformité.

Nouvelle-Zélande

State Services Performance Improvement Framework

La Nouvelle-Zélande, pionnière du management public dès les années 1990, évalue chaque agence par un Performance Improvement Framework : revue externe par les pairs sur les résultats et la capacité à s'améliorer, avec rapports publics. On responsabilise sans alourdir le contrôle.

Royaume-Uni

Public Service Agreements 1998-2010, abandonné mais enseignements

Le Royaume-Uni a piloté ses services par des Public Service Agreements (1998-2010) : objectifs chiffrés négociés entre Trésor et ministères, suivis trimestriellement. Abandonné pour excès d'indicateurs, le dispositif enseigne d'en retenir peu, lisibles et vraiment pilotants, plutôt qu'une usine à reporting.

Estonie

e-government metrics temps réel

L'Estonie suit en temps réel l'usage de ses services publics numériques — fréquentation, délais, satisfaction — sur sa plateforme d'État. La donnée d'usage y devient un instrument de pilotage immédiat plutôt qu'un bilan annuel.

Canada

Management Accountability Framework fédéral

Le Canada note chaque année ses ministères via le Management Accountability Framework, grille publique couvrant gestion financière, résultats et service au citoyen. Cet audit de gestion régulier crée une émulation entre administrations.

Mise en œuvre française

Mise en œuvre

L’État français dépense 1 400 Md€ par an — 57% du PIB — sans jamais mesurer l’efficacité de cette dépense. Aucun indicateur de performance publique comparable, aucune évaluation indépendante, aucun contrat chiffré entre gouvernement et citoyens. Résultat : gabegie structurelle, services publics dégradés, défiance citoyenne record. Les démocraties anglo-saxonnes et nordiques font l’inverse depuis 30 ans. Singapour mesure la performance de ses ministères sur 200 indicateurs publics. La Nouvelle-Zélande contractualise des objectifs chiffrés avec ses agences publiques. L’Estonie digitalise l’évaluation de l’action publique en temps réel. Coalition Nationale assume une rupture doctrinale : l’État efficace est l’État mesurable. Contrat de gouvernement avec 50 indicateurs de performance publique, évaluation trimestrielle indépendante, transparence intégrale. Le citoyen-contribuable mérite de savoir si ses impôts sont bien utilisés. C’est éprouvé. C’est transposable. C’est différenciant.

Articulation avec le programme

Garde-fous, risques, critiques anticipées

Garde-fous standards : évaluation annuelle, ajustement selon résultats, articulation avec autres mesures du programme.

Différenciation politique

Vis-à-vis de La France Insoumise

Approche pragmatique plutôt qu'idéologique

Vis-à-vis de La France Humaniste — Villepin

Solutions opérationnelles concrètes

Vis-à-vis de Rassemblement National

Vision européenne et internationale

Vis-à-vis de Renaissance

Cohérence programmatique structurée

Cinq affirmations à retenir

  1. 1

    Solution pragmatique PP11

  2. 2

    Coût total : 200 M€/an

  3. 3

    Calendrier : 2027-2030

  4. 4

    L'État français dépense 1 400 Md€ par an — 57% du PIB — sans jamais mesurer l'efficacité de cette dépense. Aucun indicateur de performance publique comparable, aucune évaluation indépendante...

  5. 5

    Mesures articulées : M1.1, M1.2, M1.3 — Coalition Nationale coalition-nationale.fr

Votre avis sur cette piste pragmatique?

Notez cette piste pragmatique selon trois critères (pertinence, faisabilité, soutenabilité financière). Vos retours sont lus et analysés par les modérateurs et participent à l'enrichissement du programme.

Donnez votre avis sur cette piste pragmatique.

D'un seul clic, ou en détail sur 3 critères (pertinence, faisabilité, soutenabilité).

Évaluez chacun des 3 critères. Votre vote détaillé remplace votre éventuel pouce.

Pertinence ?
Faisabilité ?
Soutenabilité ?
Pertinence
Faisabilité
Soutenabilité
0 Vote

Commentaires et débats

Soyez le premier à ouvrir un débat, à contribuer et à commenter.